J’ai le souvenir que le journal Le figaro était de droite "“gentillette” il y a quelques années. Je me souviens 1 ça moment là d’avoir lu plusieurs articles avec lesquels je n’étais pas forcément d’accord mais qui étaient plutôt factuels. Là à chaque fois que je tombe sur un de leurs articles c’est toujours la même rengaine : anti écolo, anti woke, le lobby LGBT, etc.
Le journal a évolué, ou c’est juste moi qui ait grandi ?
You must log in or register to comment.
C’est le Figaro qui a :
- Popularisé le concept de “racisme anti-blanc” il y a 10+ ans en reprenant un délire de Copé
- Insisté que Marine Le Pen devait être traitée avec respect comme une candidate normale
- Donné nombre de tribunes à Zemmour
- Relayé tout ce que Sarko disait sur “l’identité nationale” quand le reste des médias ne suivait pas
- Lancé des polémiques il y a 20+ ans sur le “politiquement correct”, wokisme de son époque
- De même pour le délire de la même époque sur le prétendu effacement des valeurs fraçaises
- Soutenu Pasqua sur son sujet de merde de “l’invasion migratoire”
- Traité les manifestants de mai 68 de “chienlit gauchiste”
Peut-être que c’est parce que je suis très politisé depuis très longtemps, mais je refuse de voir le Figaro comme un journal le “droite gentillette”. Ils ont toujours été bien à la droite du camp réac, sans s’en cacher.
De mon point de vue ils sont aujourd’hui dans la continuation logique de leur ligne historique, avec une poussée plus visible vers l’ED ces dernières années qui correspond à la normalisation des idées de l’ED dans le débat public.
Je joins à ce commentaire un lien vers un article sur le tournant conservateur du Figaro autour de mai 68, quand ils sont passés de journal satirique de droite au “journal de la nouvelle droite” adulé par les réacs. Le MédiaMorphoses sur Mai 68 est très intéressant dans son intégralité, pas que sur le Figaro, c’est intéressant de comprendre d’où viennent les “vieux” médias et ce qu’ils étaient réellement.
Tu peux y ajouter la place qu’ils accordent aux climatoscepticisme/relativisme notamment avec Luc Ferry
Merci pour ton regard, effectivement, je suis politisé depuis bien moins longtemps, donc je n’ai pas vu tout cet historique du figaro
Comme pour une partie de la droite politique, il y a une reprise des idées d’extrême droite dans certains médias oui
Le Figaro est le plus vieux journal français encore en vie. Il a toujours été réac. Tu veux que je te retrouve les articles contre la laïcité de l’état (publieraient-il aujourd’hui un article qui se lamente de “l’apostasie officielle de la France” ou opposeraient républicains et chrétiens?) voire ceux où ils célèbrent la restoration de l’ordre après la commune ou ceux où ils se moquent de l’icone républicaine de Marianne?
Le Figaro est le journal de la bourgeoisie et de l’aristocratie conservatrice voire réactionnaire, qui n’a pour seule critique contre l’extrême droite de ne pas être assez polie pour être sérieuse. La parenthèse du «gaullisme» comme valeur de droite qui les forçait à garder une certaine distance avec le pétainisme et le nazisme s’est complètement fermée sous Sarkozy et grâce à la strat de dédiabolisation de Marine Le Pen.
Il s’est passé un truc bizarre avec la droite depuis Chirac. Avant on avait de gens, un peu traditionaliste et libéraux. Genre à trouver un sapin de Noël et des santons n est pas une violation de la laïcité et que il y a trop d’impôt. Alors bien sûr on se souvient du bruit et l’odeuret autres horreurs indiscibles. Mais globalement les Gaullistes gardaient un costume de gens fréquentables
À des gens qui ont une obsession sur le genre et l’islam. Qui se font bouffer par le Pen à droite et Macron au centre. Ils sont plus foutus de proposer un projet économique ou de société qui tiens la route, juste un trop c’est trop rajoute la couche nique la France, nique l Europe c’est pas phrasé ainsi mais quand on dis du bien de Poutine et trouve les traité Européens trop woke c’est ça le message
Mitterand avec son tournant de la rigueur avait normalisé les idées de droite et dégoûté la gauche de la politique, si bien que l’élection suivante était un duel des droites, entre Balladur (premier ministre) et Chirac (précédent premier ministre).
Les deux ont passé toute la campagne à ressortir leurs pires côtés respectifs. Le débat sur le voile à l’école avait commencé sous Balladur, c’est ce bon vieux Bayrou (ministre de l’éducation) qui l’a lancé, alors que pourtant juste avant lui sous Jospin (ministre de l’éduction) il avait été acté que le voile à l’école n’était pas une entorse à la laïcité (foulards de Creil).
Évidemment c’était avec le consentement de Balladur, pour tenter d’avoir le soutien de l’extrême droite à la présidentielle. Au final c’est Chirac qui a eu le soutien de Madelin, Sarko, Mariani, Pasqua, etc. et gagné le duel, en utilisant la rhétorique la plus dégueulasse possible pour bien les draguer. D’ailleurs c’est la première fois que Le Pen a fait un bon score, vu que ses idées étaient mises en avant.
Découvrir la politique à cette époque, c’était nul. Mais au moins, à l’époque, on luttait bien. Les grosses grèves de 1995, les manifs anti-ED avec SOS Racisme, les longues séries de manifs contre les réformes de Chirac, il y avait un élément de contestation très forte qui fonctionnait et qui n’existe plus aujourd’hui. Légère nostalgie pour ça, mais zéro nostalgie pour l’époque Chirac.
“le Pen à droite et Macron au centre” ?
Plutôt “Le Pen à l’extrême-droite, et Macron à la droite (extrême)”
deleted by creator
C’est tous les médias bolloré & co et avec eux toute la droite qui s’est endurcie, mais tes exemples ne sont pas vraiment d’extrême droite, c’est des positions partagées par une partie de la droite tout court (le côté tradi plutôt que business, a part pour l’écologie)
Je pense que la différence c’est surtout le moyen d’action, l’extrême droite peut facilement tout cramer sans réflexion ni humanité, a la trump, et laisserai des milices facho ravager le pays sans sourciller.
La droite normale tolère moins l’instabilité et la violence directe, a la fois socialement et sur les marchés. Je suis persuadé que le RN va prendre une claque dans les intentions de vote suite au second mandat trump.
Et un de ces 4 on arrivera a débrancher la machine Bolloré et on s’apercevra que le pays est loin d’être aussi divisé qu’ils veulent le faire croire.
Nan, ces trucs sont réactionnaires, ce qui par définition l’extrême droite.
La droite est conservatrice, elle veut que les choses ne changent pas pour ne pas bouleverser l’ordre. L’extrême droite est réactionnaire, elle prétend revenir vers l’ordre ancien parce qu’elle estime les “récents” changements comme dévoyant ou corrompant la société.
Le figaro est réactionnaire depuis un paquet d’années.
La droite est devenu réactionnaire, et ce faisant elle a adopté les idéaux antidémocratique de l’extrême droite. L’origine des réactionnaires, c’est le retour à la monarchie et la fin de la démocratie. Et après Napoléon, il y a ceux qui veulent revenir à l’Empire. Ces gens n’ont jamais cessé d’exister.
Le fascisme se greffe la dessus parce qu’il est obsédé par un passé fantasmé. Mais techniquement le fascisme est bien plus que réactionnaire. L’idéologie réactionnaire n’est que son carburant. Le fascisme n’est pas la seule extrême droite. Mais depuis les années 30, il a absorbé toutes les autres sur la scène politique.
On peut voir le fascisme comme une synthèse du libéralisme et des idéologies réactionnaires. C’est autant une méthode pragmatique, inspiré du bonapartisme, qu’une idéologie utilisée comme arme de conquête du pouvoir.
Comment tu définis le fascisme par curiosité ?
Je suis un peu surpris par «depuis les années 30, il a absorbé toutes les autres extrêmes droites», car en général on considère qu’il a connu un net recul vers 1945.
Il n’a pas tant reculé que ça en 45. Seuls Hitler et Mussolini sont morts. Derrière il y a encore Franco pendant très longtemps, et un sacré paquet de dictatures plus ou moins fascistes, surtout si on considère les dictatures “communistes”.
Y en a qui sont partisans d’être exclusif et rigide sur la définition du fascisme, et ils considèrent que ça ne s’applique à peu près qu’à Hitler et Mussolini. Mais déjà ça exclu des régimes qui étaient évidemment fascistes aussi, en Espagne et en Amérique du Sud. Et ensuite, ça considère que les dictatures communistes ne pouvaient pas être fascistes non plus.
Pour moi, et c’est un truc qui semble faire débat, le fascisme est un totalitarisme plus spécifiquement nationaliste et raciste. On a donc un régime autoritaire, dictatorial, qui impose sont idéologie à tous les niveaux de la société, jusque dans la sphère privée (ça c’est le côté totalitarisme). L’idéologie fasciste peut varier, mais elle repose toujours spécifiquement sur du nationalisme et du racisme.
L’extrême droite en Europe, même après la seconde guerre mondiale, est restée nationaliste, raciste et totalitariste, et donc fasciste.
D’accord merci, c’est interessant “le totalitarisme nationaliste et raciste” comme définition.
Je ne sais pas si je peux être d’accord car je trouve que “totalitarisme” est une notion fourre-tout, très comparable à “fascisme” dans le sens où dans le langage courant j’ai l’impression elle désigne juste “l’inverse de la démocratie”.
Si le totalitarisme est l’immiscion du politique dans la sphère privée alors l’interdiction de la sodomie dans la Florence du 15ème et plus largement toutes les religions sont totalitaires. Ou bien, à l’inverse, le fait que le SPD en Allemagne ou la CNT en Espagne aient pu rejaillir après la fin des dictatures qui les avaient interdites montre que le régime n’était pas si intime que ça puisque les gens n’en avaient pas moins des opinions interdites. Je trouve que ce n’est pas une distinction utile.
De la même façon, je trouve que désigner toutes les droites dures comme fascistes fait perdre de l’intérêt à ce mot car justement il ne désigne plus de distinction utile. Pourtant il y a des distinctions nettes, par exemple Franco était soutenu à la fois par les catholiques réactionnaires et les Falanges fascistes, et il a largement choisi les premiers après l’attentat de Begoña et plus globalement la défaite de l’Allemagne. Ou de nos jours Trump qui est courtisé par des chrétiens radicaux, des néo-nazis comme Bannon et des techno-libertariens comme Musk.
Je trouve que la définition de Roger Griffin (“ultranationalisme palingénétique”), qui est basée sur les textes et discours des fascistes eux-mêmes, est plus utile pour distinguer les “vrais fascistes” des “simples réactionnaires”.
Je suis passé assez vite sur la définition du totalitarisme. Les théocraties fanatiques sont effectivement des totalitarisme.
Ton argument que les gens avaient des opinions interdites est juste idiot et de mauvaise foi. Dans un régime totalitaire, ces opinions sont punies, ça ne les empêche pas d’exister.
Franco a eu plusieurs périodes. Il s’est effectivement calmé sur le totalitarisme dans un second temps. Dans le premier temps, t’ira expliquer aux milliers de prêtres massacrés comment il les a soutenu.
Tu fais un sophisme également en demandant à ce que ces concepts puissent être définis de manière binaire. Le fascisme ou le totalitarisme, ce n’est pas binaire. Il n’y a pas un régime démocratique sans problème d’un côté et un régime totalitaire de l’autre. Il y a un continuum. Ce n’est même pas une ligne avec une zone floue. Il y a tout un tas de paramètres qui sont en jeu. Et exclure le totalitarisme des discussions sous prétexte que c’est flou, c’est juste défendre ces glissement totalitaristes.
Au passage, c’est tout à fait mon propos de dire que les réactionnaires ont été absorbés par le fascisme dans les démocraties occidentales après la seconde guerre mondiale.
Il y a une convergence des intérêts réactionnaires. Ils s’allient tous et fusionnent dans un néo-fascisme qui les rallie tous.
Quel intérêt y a t-il a refuser de parler de fascisme pour définir les courant réactionnaires d’aujourd’hui ? Je n’en vois que deux, le premier est purement académique, et le second sert justement la propagande néo-fasciste en lui permettant de rester camouflée derrière ces débats sémantiques.
En attendant, le néo-fascisme a toutes les caractéristiques du fascisme d’antan adaptées au contexte moderne.
Mais dis-moi, pourquoi veux-tu distinguer les vrais fascistes des “simple réactionnaires” en dépit de leur alliance ? Qui est “simplement réactionnaire” aujourd’hui ? Le distinction n’a pas le moindre intérêt selon moi.
Si c’est pour dire que je suis sophiste et idiot je ne vois pas d’intérêt à te répondre.
Si t’es arguments sont à ce point l’essence de ta personnalité, effectivement ça vaut mieux.
